Le crash du Brexit

D’une part, beaucoup de choses semblent s’être produites en ce qui concerne le Brexit au cours des deux dernières semaines, David Davis et Boris Johnson ayant démissionné du gouvernement et Theresa May déclarant qu’elle dirigera les négociations sur le Brexit. Malgré la menace d’une éviction, elle est toujours la dernière femme debout.
Cependant, en réalité, peu de choses se sont passées, sauf qu’une partie du brouillard se lève, de sorte que le profil du terrain devient plus visible. Les chances d’un crash du Brexit semblent désormais être de 80%. Je vais être plus concis que d’habitude, alors pardonnez-moi si mes simplifications sont sans doute des simplifications excessives.
Quelques raisons pour lesquelles:
Rejet par May du filet de sécurité irlandais. Résoudre l’Irlande était une condition préalable au règlement des autres problèmes. Le négociateur en chef de l’UE, Michel Barnier, ne peut pas changer cet ordre de bataille ni modifier les paramètres de fond sans revenir au Conseil de l’UE. La réponse de Barnier à la renonciation de May, et son livre blanc sur l’accord commercial que le Royaume-Uni veut, a un placage de fausse politesse plus épais que ses réponses précédentes. Certains commentateurs estiment que l’UE prend plus de précautions afin de ne pas donner au Royaume-Uni du fourrage pour le transfert de responsabilité (bien qu’ils le fassent abondamment malgré tout).
Soyons clairs: aucun accord à la frontière irlandaise ne signifie aucun accord.
En lisant la réponse de Barnier, il a renvoyé le ballon sur le filet et a dit au Royaume-Uni qu’ils s’étaient engagés à avoir un filet de sécurité, donc s’ils n’aimaient pas celui auquel ils avaient signé, ils devaient trouver un autre. L’UE a déjà rejeté la machine britannique Rube Goldberg de techno-frontière et a accepté d’aligner la réglementation, ce qui revient à créer des règles conjointes spéciales et une surveillance conjointe. En ce qui concerne l’UE, un divorce est un divorce, et ils ont clairement indiqué qu’ils n’allaient pas mettre en place de nouveaux accords de cohabitation, d’autant plus que les propositions du Royaume-Uni sur les barmycakes lui donneraient une meilleure affaire que dans l’UE. .
Livre blanc incohérent sur le commerce. Le Royaume-Uni continue de demander un nouvel arrangement spécial avec l’UE lorsque l’UE a exclu quelque chose comme ça le matin après le Brexit.
Barnier a recouru à son ancienne forme avec le Livre blanc, et pour cause. Du Scottish Center on European Relations:
Le livre blanc est une affaire délabrée: il tente de garder le Royaume-Uni presque aussi proche de l’UE que d’un État membre, à l’exception cruciale des services, tout en niant cette proximité et en soulignant à nouveau ses lignes rouges envers les Brexiters dans le Parti conservateur et de «laisser» les électeurs plus largement.
Après tout le drame, les démissions, les rébellions inexistantes, les menaces, les demandes et les douteuses traitant du livre blanc des conservateurs tombent au premier obstacle. Theresa May aurait tout aussi bien pu dire: « Oh, fais ce que tu veux, le pays est foutu de toute façon. » #Brexit #ToriesOut
Un autre membre de l’UE sur la demande du Royaume-Uni d’un régime spécial de services financiers. Du Financial Times lundi:
Bruxelles a rejeté les propositions du Royaume-Uni sur la manière de gouverner l’accès de la ville de Londres au marché européen après le Brexit, affirmant que le dernier plan de Theresa May sur les services financiers priverait l’UE de son autonomie décisionnelle »…
M. Barnier a déclaré aux ministres que le plan irait à l’encontre de la position de l’UE selon laquelle les décisions d’équivalence doivent être prises unilatéralement par Bruxelles. Il a déclaré que cela équivaudrait à un système d’équivalence généralisée qui serait en réalité géré conjointement par l’UE et le Royaume-Uni ».
Le livre blanc du Royaume-Uni a appelé à l’extension de l’équivalence », déclarant qu’il ne suffisait pas de traiter avec un pays tiers dont les marchés financiers sont aussi profondément interconnectés avec ceux de l’UE que ceux du Royaume-Uni».
Il prévoyait également un système unique de gouvernance conjointe et une sauvegarde des droits acquis », afin d’empêcher que l’accès du Royaume-Uni au marché des services financiers de l’UE ne soit facilement retiré.
Traduisons, comme nous l’avons fait en janvier 2017, alors que l’UE rejetait dès lors un argument britannique d’équivalence:
Cela revient à demander à l’UE de renverser son système juridique pour accueillir les banquiers britanniques. Na ga arrive.
Absence d’accord entre les conservateurs pour une saveur particulière du Brexit. Cela a longtemps été évident avec l’aile douce du Brexit, dirigée par Philip Hammond, en contradiction avec les Ultras qui marchaient derrière Johnson et Rees Mogg. Mais la presse commence maintenant à admettre que les profondes divisions au sein des Tories ne signifient aucun consensus, ce qui place le Royaume-Uni sur la voie par défaut d’un krach.
Le Parlement pense également qu’il a son mot à dire sur des questions qui ne sont pas de son ressort. Par exemple, May a perdu un vote sur un amendement qui obligeait le Royaume-Uni à rechercher un accord qui lui permettrait de rester dans le cadre réglementaire européen des médicaments. Mais c’est idiot, car seuls les membres de l’EEE peuvent appartenir. Cela fait partie d’un schéma, comme certains députés demandent au Royaume-Uni de rester dans l’union douanière de l’UE, comme si cela produirait des frontières sans frottement, alors que ce ne serait pas le cas, d’un embarrassant manque de compréhension des questions fondamentales. La profondeur et l’omniprésence de la stupidité du côté britannique constituent donc un autre obstacle majeur à l’obtention d’un accord.
Mai non »au deuxième référendum. Nous avons déjà dit qu’il était trop tard pour achever un autre référendum à temps pour que le Royaume-Uni se retire du Brexit si le vote allait dans l’autre sens. Mais la déclaration du Premier ministre réduit quelque peu le facteur d’illusion parmi ceux qui la présentent comme une option.
Dynamique de négociation pourrie. Rappelons ce mois de mai au filet de sécurité irlandais en décembre, elle vient donc de montrer au Royaume-Uni qu’il traitait l’UE de mauvaise foi. Chris Gray explique pourquoi, même si le Royaume-Uni et l’UE parviennent à commencer à travailler sur un accord, il sera encore plus difficile de s’entendre sur des conditions détaillées:
Ce serait une histoire de saison idiote, mais le Brexit est maintenant une histoire idiote toute l’année, alors quand Dominic Raab a déclaré que le Royaume-Uni pourrait refuser de payer ses dettes en souffrance envers l’UE s’il n’y avait pas d’accord commercial, il doit être pris au sérieux … est un paiement que la Grande-Bretagne s’est déjà engagée, dans l’accord de phase 1, à faire …
Ainsi, la menace de Raab est, en un sens, dénuée de sens. Mais cela ne signifie pas que cela n’aura aucun effet. Son effet est de saper davantage la confiance, juste au moment où elle est le plus nécessaire. Tout comme le rejet aéré de son prédécesseur, David Davis, de l’accord de phase 1 sur le filet de sécurité de la frontière irlandaise, il était essentiel que l’UE inscrive cela dans un texte juridique de l’accord de retrait, de même la déclaration de Raab renforcera le dossier pour conclure l’accord sur la paiement étanche.
Après tout, ce paiement ne sera pas effectué en une seule fois mais sur plusieurs années. Il est absurde de penser que l’UE laisserait une marge de manœuvre dessus, surtout avec tous les bruits provenant des Ultras qu’une fois la ligne de mars 2019, tout ce qui est convenu est à nouveau à saisir … C’est une posture qui endommage non seulement négociations avec l’UE, mais à la crédibilité plus générale de la Grande-Bretagne en tant que partenaire de négociation fiable. Et la confiance compte dans les négociations internationales.
Si ce n’est pas assez pénible, pensez à:
May se désavantage davantage en se négociant. La seule fois où j’ai vu des PDG réussir à négocier eux-mêmes, c’est lorsqu’ils ont grandi dans des secteurs où pratiquement tout le monde négocie tout le temps. Et la seule industrie où j’ai vu que c’était le cas était les médias. Les meilleurs de ce secteur sont des tueurs et courent autour des gens des services financiers.
Mais ce n’est pas seulement que May se flatte en pensant qu’elle est prête à aller mano a mano avec Barnier, ou aller au-dessus de sa tête vers Tusk ou Merkel ou Macron. C’est que les directeurs d’école ne devraient jamais négocier avec les agents. Jamais.
Mai est un principal. Elle peut engager son gouvernement.
Barnier, en revanche, a des paramètres de négociation fixés par l’UE27. Il doit retourner auprès de ses directeurs d’école pour sortir d’eux.
L’agent peut utiliser le besoin de retourner au principal avec un grand avantage, par exemple, en obtenant une concession de l’autre côté en échange de quelque chose qu’il dit qu’il essaiera d’obtenir de son côté, puis en revenant et en disant qu’il ne peut que obtenez 2/3 de ce qu’il espère. L’autre partie a déjà évolué psychologiquement et s’est engagée davantage dans le processus d’accord en ayant fait une concession. Il acceptera probablement le seul mouvement partiel de l’autre côté, ou ne sera satisfait que par un ajout cosmétique.
Mais bien sûr, ce sera la faute de l’UE si le Royaume-Uni ne peut pas réaliser ses fantasmes.
Déni du Royaume-Uni et pire inaction face au crash. J’espère en parler plus longuement dans des articles ultérieurs. Un exemple est la poursuite du Royaume-Uni sur le risque lié aux dérivés (voir ici pour un récapitulatif). Ces remarques semblent conçues pour faire pression sur l’UE afin qu’elle donne aux banques britanniques l’accord d’équivalence qu’elle continue de promouvoir.
La réalité est que toutes ces entreprises britanniques ont ou obtiendront des licences européennes. Les accords sur les produits dérivés sont actuellement régis par le droit britannique. Cela signifie que le Parlement et / ou les régulateurs pourraient résoudre ce problème de plusieurs manières: réaffectation forcée des accords à des entités de l’UE (tout comme les tribunaux américains interprètent les accords écrits en vertu des lois d’autres États, j’imagine aussi les tribunaux européens pourrait faire respecter les contrats en vertu de la loi britannique, même si cela pourrait ennuyer les juges). Ou les contrats pourraient être forcés de devenir des accords équivalents à l’UE à partir du 28 mars, par exemple, si les parties à l’accord ne les ont pas substitués ou annulés de leur propre chef. Et oui, il y aurait sans aucun doute des ratés et des hoquets et certains clients chump qui sont exploités, mais si le Royaume-Uni et l’ISDA voulaient résoudre ce problème, au lieu d’essayer de l’utiliser comme un coin de négociation pour les banques britanniques, je suis sûr ils pourraient trouver des solutions pour une très grande proportion des cas, et cela suppose que les parties contractantes ne parviendraient pas à se dérober autant qu’elles le pourraient elles-mêmes.
En revanche, le Royaume-Uni semble s’engager dans les ondes manuelles en ce qui concerne les exigences relatives aux ports et au trafic aérien. Richard North a la patience de regarder la télévision politique et, dans une série de publications récentes, il décrit comment les responsables britanniques agissent comme si le problème du transport aérien allait se résoudre. En revanche, Heathrow a collecté suffisamment de fonds pour lui permettre de sortir deux mois sans revenus. Cela signifie que sa direction considère qu’il s’agit d’un pire scénario potentiel.
Hier, l’un des moments les plus intéressants de l’interview de Dominic Raab (aka bacon en plein air) avec Andrew Marr a été la ligne de questions sur l’accord ciel ouvert UE-États-Unis.
Marr a spécifiquement expliqué au secrétaire du Brexit que: sans accord, nous en sortons », ce à quoi Raab a dit tout simplement« oui ». En guise de suivi, Marr a demandé: Cela signifie que les avions ne peuvent pas continuer à voler pour le moment, n’est-ce pas? », Ce à quoi Raab a répondu: je pense que nous réglerions ce problème».
Nous l’avons là en termes simples. Oui, pas d’accord »Le Brexit signifierait que les compagnies aériennes britanniques perdraient leur accès au ciel américain. Et tandis que Raab nous assure fièrement que nous réglerons ce problème », pouvons-nous vraiment être certains que le président Trump nous donnera l’accès que nous voulons, immédiatement et sans demander de concessions importantes ailleurs?
Le fait est que, si Rees-Mogg croit vraiment que l’option de l’OMC n’a rien à craindre », nous avons affaire à un homme qui entretient un niveau stupéfiant d’ignorance ou se met à tromper.
Quoi qu’il en soit, son co-conspirateur, John Redwood, affirme que, dans le cadre de son fabuleux régime de l’OMC: les avions voleront et les camions passeront par les ports le lendemain de notre départ comme ils l’ont fait la veille.
Compte tenu du seul exemple d’exportations d’aliments d’origine animale, où (lorsque ces exportations sont autorisées), les marchandises doivent être soumises à l’inspection des ports à un poste d’inspection frontalier, on se demande si ces fanatiques du GRE se sont demandé pourquoi le port de Calais a apporté 17 hectares (42 acres) de terrain, qui pourraient abriter des postes d’inspection pour les contrôles sanitaires et les entrepôts logistiques… ..
Il en va de même pour ses récents commentaires sur l’aviation à la suite de l’observation de Leo Varadkar selon laquelle le Royaume-Uni fait partie du ciel unique européen. Si nous quittons l’UE sans accord », a déclaré le Brexit dur en mars prochain, les avions ne voleraient pas, ajoutant: Vous ne pouvez pas avoir votre gâteau et le manger. Vous ne pouvez pas reprendre vos eaux et vous attendre à utiliser le ciel des autres ».
Cela a provoqué un titre en première page de The Sun, proclamant: Le Premier ministre d’AIR HEAD Ireland a été qualifié de «fou» pour avoir menacé d’empêcher les avions britanniques de survoler l’Irlande pour se venger du Brexit ».
Il y a plusieurs problèmes qui en découlent, notamment l’idée répandue dans les médias selon laquelle des restrictions telles que les vols aériens sont imposées à la Grande-Bretagne, soit par l’UE, soit par des États membres comme l’Irlande, ce qui équivaut effectivement à une interdiction. « .
Le fait est, bien sûr, que la liberté de voler pour les compagnies aériennes britanniques, diversement un droit ou un privilège, est spécifiquement accordée en vertu de la législation de l’UE, en l’occurrence le règlement (CE) no 1008/2008. Lorsque nous quittons l’UE, ce règlement – comme il s’applique au Royaume-Uni – devient caduc. Il n’y a pas d’interdiction en tant que telle. C’est le Brexit et la décision du Royaume-Uni de quitter l’UE qui auront pour effet de supprimer les autorisations pour ses compagnies aériennes d’opérer en dehors de l’espace aérien intérieur.
Certains experts qui devraient mieux connaître pointent l’accord de Chicago sur le transport aérien international de 1944, faisant valoir que ces droits sont conférés par cet accord, sur lequel le Royaume-Uni peut s’appuyer.
Mais ici, il faut comprendre que l’accord de Chicago ne confère en soi aucun droit. Elle oblige plutôt les États contractants à accorder aux autres États contractants ce que l’on appelle les libertés de l’air ». Ainsi, ces droits ne prennent effet que lorsque les États contractants concluent formellement entre eux des traités bilatéraux ou multilatéraux, généralement appelés accords de services aériens.
Dans le contexte de l’UE, comme entre les États membres, ceux-ci ont été absorbés par le règlement, dont les avantages ne s’appliqueront plus au Royaume-Uni après le Brexit. À moins qu’il n’y ait alors un accord spécifique sur les services aériens entre le Royaume-Uni et l’UE, il n’y aura pas de droits réciproques. Le résultat, comme Varadkar le dit à juste titre, est que les avions ne voleront pas ».
En d’autres termes, le Royaume-Uni aurait besoin d’une équipe massive essayant de mettre en place des accords de services aériens maintenant. Il n’y a aucune preuve que quelque chose de ce genre se passe. Et ces accords couvrent des questions cruciales comme les normes de sécurité. Aucune compagnie aérienne n’assumera la responsabilité de voler dans un pays et de faire entretenir son équipement par des aéroports qui ne sont pas parties à des accords établissant les normes de sécurité nécessaires (parmi de nombreux autres problèmes). De plus, la location d’aéronefs l’interdirait également. La question du transport aérien représente un risque massif pour le Brexit sur lequel le gouvernement ne fait que marcher, comme si Londres était évidemment si importante que le reste du monde se plierait sûrement aux besoins du Royaume-Uni.
Le Royaume-Uni est sur le point de se réveiller très grossièrement, et il est sur le point de commencer le 30 mars 2019.